目前网上流行的该文其它版本内有多处文字错误，且缺失了将近三分之一的内容。本文已根据《徐致一太极拳研究》对全文进行了修订，并补充了缺失部分。欢迎大家转载到各太极拳、国术网站，在转载时请注明出自白玉玺国术网。
在七月二十四日，《体育报》的“体育研究”栏里，读到罗基宏先生的《略谈太极拳的缠丝劲问题读后》一文，对于我文的基本论点（我文曾论述：陈式是缠法，吴式不是缠法，以及“缠丝”和“抽丝”不是同样的动作）没有提出针锋相对的反驳意见，只是从其他方面论证了缠丝劲的 “共性”问题，来否定我文的主要论断。究竟罗先生的“共性”论是否符合实际情况呢?据我看，是大有商榷余地的。
罗先生所说的：“方向的变化，既是质点的 ‘平动’，同时又是‘转动’，两者互相结合：不可分离”等语，如果是仅仅用来说明陈式缠丝劲的特点所在，这是颇有可取的；如果不加分析地、硬把吴式的动作情况混为一谈，用来证明缠丝劲的“共性”所在，这就等于“张冠李戴”了。任何一种太极拳，甚至绝大多数的其他拳法，在所有的动作里，都不可能只有“平动” 而没有“转动”，而且“转动”的使用，也必须与“平动”相衔接，才能发挥更大和更多的作用。如果罗先生把“平动和转动”的一般性“衔接”，和它在缠丝劲里的“互相结合、不可分离”的特殊要求，看作同一回事，那么，缠丝劲就是很普通的一种东西了，又怎么能算是陈式的特点而加以称道呢?正因为陈式有此特点，而吴式无此特点，才把这两种太极拳划分为两种类型。试问陈式的盘架是怎样用劲的，它的动作形象和风格，同吴式的盘架要求相对比，除了都有圆圈和弧线以外，究竟有哪些近似的地方呢?这是见过陈吴两式盘架的同志，都能正确回答，用不着多作解说的。以下请让我举几个例子，把吴式使用平动和转动的情况，略为谈谈，以供罗先生参考。
(一)例如吴式的搬拦捶，从搬拦到出捶，右拳走了一圈以上的路程，它的方向有：从右到左、从前到后（兼带从上到下）和从后到前（兼带从下到上），可是整个动作，处处都用“平动”进行。这就可以证明，在吴式动作里，方向的变化，不一定要依靠“转动”，只要用“平动”循着弧线进行，就能完成它的要求。在这里，也可以看出：平动和转动并不是“不可分离”的。
(二)例如吴式的野马分鬃，它的最后两个动作，是同一拳式连做两次，右掌循着弧线来回运动，有一个半月形的圈子，一共走了一圈半的路程，可是动作的方向，一直是用平动来变化的，在一圈半的来回运动里，始终没有翻过一次掌。如果按照《陈式太极拳》的“顺逆缠丝示意图”（见该书第十九页，以下简称“示意图”）来做，很可能要翻两次掌了。可见在吴式里，即使是使掌的动作，也并不象 “示意图”所示顺逆缠丝那样，必须循着弧线一再翻掌不可。
(三)例如吴式的揽雀尾，它的右手用仰掌走圈，经过180度时，并没有翻掌（照“示意图”的指示是要翻掌的），一直走到240度处，由于平动的作用已届完毕，必须改为向前进掌的动作（并不是为了变换方向，因为用平动是仍然可以变换方向的），才开始用转动来接替平动，以符合进掌的要求。这一转动，既没有缠丝运动的螺旋形象，更没有缠丝劲那样的缠绕作用，不过是很单纯的一种“转腕旋膀”，如果把它绚染为陈式那样的缠丝和特点，显然是很不当的。
(四)例如吴式的第四个玉女穿梭，右手的转腕旋膀是一个“转动”，可是在接做下一式的七星动作时，仍然是用了一个“转动”，这和平动与转功反复相结合的缠丝特点，也并不一致。所有这一切，都因为陈式是缠法，所以处处要利用平动与转动相结合，来发挥它的缠绕作用，而吴式不是缠法，当然在任何一个动作里，都没有采用陈式缠丝特点的必要了。为了篇幅关系，上面只举了很少的几个例子，还希罗先生多多指教。
我在《吴式太极拳》里所说的“每次出手应当把动作的过程看作是各个点相接而成”一语，明明是用来说明动作的求“匀”而作。所谓看作点者，也明明要求练拳人先把动作的路线（不论是曲线或者是直线），都看作虚线，然后循着虚线里相接而成的“点”，去匀匀地进行动作的意思。这句话里的所谓“点”，既不是指物体的 “质点”，更没有在原文的全部说明里谈到质点运动的有关规律和其他关系。现在罗先生所说的“质点在某段时间所通过的路程和位移是有区别的”一语，在物理学上，本是指质点的曲线运动而言（如果是直线运动，质点所通过的路程和位移是没有区别的），它所指出的，明明是：物体的质点由某一位置运动到另一位置，它所通过的路程和两个位置间的距离是并不相等的。罗先生却认为：这一运动规律和我那句话里的“各个点相接而成”是同一回事情，我实在看不出这两回事里究竟有哪些相同的地方。而且这一运动规律的具体内容，不但与罗先生上文所说的“平动与转动相结合”的要求毫不相干，即用来证明罗先生另外所说的“太极拳的圆运动是更为复杂的空间螺旋线运动”，我也无从看出它和罗先生所举的规律究竟有什么关系。
罗先生引自《十三势行功心解》的“曲中求直’一语，原文是：“蓄劲如开弓，发劲如放箭；曲中求直，蓄而后发”四句连在一起的。所谓“曲中求直”者，不但和 “蓄而后发”是同样的意义，即和拳论后文所说的“收即是放”也是词异而实同的。它所指出的，是应敌用的一个法则，不是动作“由直而曲”和“由曲而直”的运动现象（我以为这是拳趟的自然现象）。另外，太极拳所重视的是“懂劲”，不是“用着”，所以在“化和发”的运用上，也是取决于动作或柔或刚，不是取决于动作的或曲或直的。例如：对方用手拉我，我伸手相随，使对方落空而站立不稳，在动作上明明是直的，但在作用上则是属于柔化；又如：对方向我进攻，我顺着进攻的方向，屈肘加劲于对方的来劲上，使对方向前倾跌，在动作上明明是曲的，但在作用上则是属于刚发。可见在运化上，柔是主要的东西，在发放上，刚是主要的东西，而动作的曲和直则是次要的，也并不是只许用柔而不许用刚或者只许用刚而不许用柔的。罗先生的大文，始则把“曲以运化”和“直以发放”二语，用来解释曲直二字的作用，继则又改用“柔运刚发”一语，和“平动与转动互相结合、互相转化”的说法，相提并论，明明是“视曲为柔、视直为刚”，把曲和直的可刚可柔，看作“只柔不刚”和“只刚不柔”，这是只知其一而不知其二的一种见解。再就平动与转动来说，它们也是各有各的刚柔二性。多用一些力就是刚性，少用一些力就是柔性；用于走化的就是柔性，用于打击的就是刚性。如果把平动与转动，只看作一柔一刚，是不符合实际情况的。至于罗先生所引的拳论“阴不离阳、阳不离阴” 等语，原是指太极拳的主要法则而言。原文是这样说的：“每见数年纯功不能运化的，率皆自为人制，双重之病未悟耳。欲避此病，须知阴阳；粘即是走，走即是粘；阴不离阳，阳不离阴，阴阳相济，方为懂劲。”文中的“粘即是走，走即是粘”，才是阴阳相济的主要意义。试问：走和粘，究竟哪一个是“平动”，哪一个是 “转动”？是不是平动只限于“走”，而转动只限于“粘”呢？这都是应当从事实上去好好分析的。如果罗先生意图把拳论的“阴不离阳”和“阳不离阴”比作是缠丝劲的“平动不离转动”和“转动不离平动”，这和拳论原意，显然是不相符合的。
总之，从陈吴两式的不同运动风格和不同技击要求来看：陈式运劲较刚，又具有缠法和缠丝劲的特点，我认为它是近于“先发制人”的一种太极拳法；而吴式则运劲较柔，又无上述特点，它同一般太极拳一样，只是讲究“柔以制刚”和“静以待动”的功夫，并且在应用时以适应客观情况为主，也是“法无定法、劲无定劲”的，因此，它是属于“后发制人”的一种太极拳法（两者各有所长也各有所短，在应用时能否取胜，还得根据客观情况和个人功夫的深浅以为断）。这两种太极拳法既然走了不同的道路，当然要有不同的练法，因此，在运动时，即使是同样的一个动作，也不会是同样的要求和同样的作用。
罗先生在另一段主文里，还引用了杨禹廷先生所说的话（“例如搂膝拗步进掌的动作，它是符合太极拳动作作弧形，即螺旋形运动的原则”），来证明我所说的“转腕旋膀”即是“意念由虚到实的过程，是掌指连同小臂向前上方呈螺旋形逐渐旋转的过程”。我还未曾见过罗杨二先生是怎样做该式进掌动作的，无从评论。可是我自己所作的进掌动作，是用侧掌（掌心向里，拇指向上）走直线向正前方行进，不是走弧线向前上方进行（由于全臂不许伸足，肘部微曲，从定式来看，很像是伸向前上方，其实不然），等进行到全程的三分之二时，需要把侧掌变为正掌（掌心向前，指尖向上），以符合打击要求时，才加强旋臂动作的旋度（在这以前的边伸边旋，是十分微小的顺势旋转，它的旋度太浅，不合螺旋运动的要求，对螺旋力的发生，不起推动作用；在加强旋度以后，总的旋度虽然有90度之多，但由于最后的要求是把侧掌变为正掌，即不是变掌为拳，又不是用指尖继续前进，也与螺旋力的使用条件不相符合），促使手掌及时竖起，以便于掌心发力；整个动作，始终是一个直线运动（旋膀的弧线并不影响它的向前直进）。可见，这一动作的“旋膀”，只是为了变化掌法，不是为了追求螺旋。在实用时，它所要发的劲，可以是用掌心发力的“震劲”，也可以是乘势追击的“按劲”或者“长劲”，并不是什么螺旋力或者缠丝劲。总之，转腕旋膀这一动作，在发挥缠绕作用时，当然会出现螺旋现象，但在没有缠绕意图或者不想使用螺旋力时，是不会出现螺旋形象的。另外，我还得问一问罗先生，究竟螺旋力和缠丝劲是不是同一回事？我认为它们是两回事。而罗先生却说，杨班侯先生所传的《乱环诀》，“对缠丝劲有精辟的阐明”。我在《乱环诀》的原文里，即找不到任何一句是是说螺旋力的，也找不到任何一句是说缠丝劲的；在该诀的注解文里，我也只找到运用螺旋力的一些说法，并未找到缠丝劲的名称，甚至于缠丝劲相类似的说法也未能找到。如果罗先生看到的《乱环诀》的注解有螺旋力的说法，便以为该诀是在阐明缠丝劲，显然是误认螺旋力唯缠丝劲了。据我所知，“乱环”二字明明是指太极拳的善于用圈而言，而罗先生却认为乱环于缠丝有密切关系，则是把“用圈”于“用缠”又看做同一回事了！
罗先生在那段主文里，还说：“杨澄甫的‘太极拳十要’没有提到缠丝劲，不等于他所传授的架子，没有缠丝劲”；并且说：“也决不能因为武禹襄没有提到‘缠丝劲’三个字，而说武式架子中没有这种劲。”我认为：这类说法，对极其微小的拳法要求来说，是可以勉强同意的；可是，像缠丝劲这样的重要要求，如果杨武二式确是保留着这种劲的话，而他们竟然只字也不提，岂非太荒唐了么？我的前文，只是从吴式的实况来讨论缠丝劲问题，究竟杨武二式有没有缠丝劲，我即不敢断言，也不想加以猜测，因此，这一问题，还是让杨武二式的传人来解答吧。
另外，罗先生还把李亦畲的《敷字诀解》，也用来做陪客。可惜李氏的四字秘诀（即敷、盖、对、吞四字）所说的，都是用气的方法，如何能与缠丝劲的有形动作相提并论，而且在字诀解里，李氏又是从气讲到意的。所谓“吞”者，也只有“气未到而意已吞”的说法，并没有提到“触之能旋转自如的‘吞’”。难道说，该秘诀所说的：“吞者，以气全吞而入于化也”一语真是做这样解释的吗？
罗先生的大文，也有一些无关紧要的地方，为了节约篇幅，只能略而不谈。最后还得略谈一谈简化太极拳的缠丝劲问题。我认为：简化太极拳究竟要不要加上缠丝劲这一要求，似需等缠丝劲的共性问题解决以后，才能做出决定，罗先生所提的“拳简理简”的说法和对于某书的酌加精简的建议，都未免提得过早一些。因此，我不想多作讨论，就把文本结束在这里了。